在研究界，每一日都有數百篇論文刊登在世界各大的期刊網站上，部分是有足夠證據支持，但當中不少論文的證據薄弱，甚至部分有一定「創作」成分，藉過去一年肺炎大爆發，不少研究也為求突出提出不少「突破性」觀點，但過後往往會被推翻。
在2020年期間，由於科學界仍然對新冠病毒的知識有限，當時對治療新冠病毒的療法非常渴切，於是一些關於伊維菌素（ivermectin）能夠降低新冠肺炎死亡率達90%的文章就成為當時焦點，更使該藥物並被大量使用。但一份今年7月刊登於醫學資料庫Cochrane Library的文章就用科學實證的方法，證明伊維菌素治療的研究方法存在問題，但縱使這樣也阻止不了人們繼續使用這種藥物。
關於伊維菌素的論文出現了下列的特徵：「一項實驗室研究表明某藥物在培養皿中具有很強的抗病毒作用」，「一項在法國療養院進行的研究，居民服用伊維菌素治療疥瘡爆發，隨後似乎獲得了更高的生存率」，然後就寫「伊維菌素將新冠肺炎死亡率降低了 90%。」事實上以上3點描述證據都非常薄弱，首先，單項的人體外研究，很多時無法在臨床上實證，因為在人體中可能會出現完全不同的結果。
而觀察性研究往往涉及大量的意外因素，而且難以控制，因此一個恰當的研究，應當是排除所有其他因素後再獲得最接近的結論。雖然相關傳聞在近一年後，伊維菌相關的研究和文章被下架，不過當中的錯誤和誤導卻已經無法挽回。
除了伊維菌素以外，另一個目前已經下架及撤回的研究項目，是維他命D協助治療新冠肺炎。目前有近十幾項研究維他命D是否有助預防新冠肺炎的項目，而這些研究在過去 18 個月內都被糾正。而負責紀錄新冠肺炎下被撤回科學論文的網站Retraction Watch 早前也記錄了約199篇文章，如其中就包括維他命D的條目。如果擴大到其他範疇，相信證據不足，涉及誤導、的論文將可達到成千上萬。
科學界目前還未有獎勵制度給那些指出論文錯誤的研究人士，因此，研究者除了自律外，可能還要靠有另一批敢去反對論點的研究者去做反證推論，否則就只能靠能力單薄的同行審批。
而事實上，科學研究中也有好例子，像近一年的疫苗實驗和各地數據交流及反覆測試，在短時間內研發出有效的疫苗，就挽救了許多人的性命。當中的成果也是透過大量互相質疑和分析得出，所以科學並非靈丹妙藥，而是需要不斷檢查、質疑並推翻，才不致於浪費研究和閱讀的時間。
Text by Medical Inspire 編輯部
資料來源：MNT
